@fi: strony ustaliły zatem, że w pokoju rozejdą się do swoich domów:)

@WT: Ech, zbyt, popyt, podaż, tak się znam na rzeczy jak nie przymierzając Ty mój drogi na filologii, więc eeeee nie bądźmy małostkowi, sedno sprawy i tak jest jasne :P Ciągle nie potrafię (moja przewina!) wyjaśnić Ci, o co mi tak naprawdę chodzi – filologia weźmy na to to oczywiście również nauka o zmianach w języku, nauka żywa i ewoluująca, jednak nie zmienia to faktu, iż jest pełnoprawną nauką (muszę w końcu fachu bronić:)). Do hybryd jako takich również nic nie mam, póki ta interdyscyplinarna mieszkanka ma solidne podstawy. Dyskusja była bardzo przyjemna i pouczająca (bo światopogląd kształtujemy sobie w każdej chwili na nowo), jednak coś mi się zdaje, że stoimy za swoimi workami z piaskiem i ostrzał nic nie da :)

A z Klein… no cóż, powiem tak – kiedy ziarno pada na jak najbardziej podatny grunt…:) Kobiecie udało się sformułować to, co wiele lat gdzieś po łbie mi się kłębiło, cóż się więc dziwić, że darzę uwielbieniem:))

@Autor: dziękuję za jakże cenne spostrzeżenia:) Ale bez sporów o rozumienie słów – cóż to by były za dyskusje? O meritum? Nuda…:)

@all: myślę, że na tym przykładzie potwierdza się moja obserwacja, że większość dyskursów toczy się rozumienie słów. Na gruncie językowym musimy zauważyć inne znaczenie słów “nauka”, które po polsku obejmuje określone sposoby gromadzenia wiedzy oraz samą wiedzę oraz obejmuje wszystkie dziedziny, które zdobyły sobie uznaną odrębność. “Science” znaczy to samo, chyba, ale dotyczy tylko nauk przyrodniczych. Jest tu jakby odmowa z wychodzenia z metodą obiektywną poza sferę materialną. Tutaj może być źródło nieporozumień w przypadku zajmowania się różnymi stronami rzeczywistości, przyrodniczą czy humanistyczną.
Z ekonomią jest głównie taki problem, że mamy do czynienia z ciągłym zmienianiem wszelkich parametrów, bez czekania na pełny efekt zmian wprowadzonych wcześniej. Przyczyny tego leżą jednak w dużej mierze poza ekonomią.